LUCAS RODRIGUES
DA REDAÇÃO
A juíza Célia Regina Vidotti, da Vara de Ação Civil Pública e Ação Popular de Cuiabá, condenou o ex-presidente da Câmara de Cuiabá, João Emanuel (PSD), pela prática de improbidade administrativa.
Ele foi considerado culpado da acusação de ter usado o cargo para obter vantagens pessoais e para terceiros, mediante proposta de fraude em processos licitatórios a empresária Ruth Hércia, vítima do próprio político em esquema de falsificação de escrituras de terrenos.
A decisão foi proferida na sexta-feira (20) e atendeu pedido contido em ação proposta pelo Ministério Público Estadual (MPE), que investigou o caso na Operação Aprendiz, do Grupo de Atuação Especial Contra o Crime Organizado (Gaeco).
Com a sentença, João Emanuel deverá pagar multa de R$ 500 mil por dano moral coletivo, valor que será revertido ao Hospital do Câncer de Mato Grosso.
A juíza também fixou multa de 20 vezes o valor que ele recebia de salário, cujo montante terá destinação ao Pronto Socorro de Cuiabá.
Ainda na decisão, ele foi condenado à suspensão dos direitos políticos por cinco anos, perda da função pública e proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios fiscais por três anos.
Outra medida de Célia Vidotti foi determinar o envio da ação à Ordem dos Advogados do Brasil em Mato Grosso (OAB-MT), para que a entidade apure se houve desvio de conduta de João Emanuel no que tange ao exercício da profissão de advogado.
Acusação x Defesa
Na ação, o MPE narrou que João Emanuel, no intuito de quitar dívida com o agiota Caio Cesar Vieira de Freitas, ofereceu como garantia terrenos que pertenciam a terceiros, cujos documentos teriam sido falsificados.
Estes terrenos eram de propriedade da empresária Ruth Hércia da Silva Dutra, que foi procurada por Amarildo dos Santos e Evandro Vianna Stábile, então assessores de João Emanuel, que ofereceram uma reunião para convencê-la a não denunciar as ilegalidades.
A empresária foi à reunião e filmou a conversa que teve com o político, ocasião em que ele ofereceu R$ 500 mil a Ruth Hércia pelos terrenos que foram transferidos de forma fraudulenta ao agiota.
Outra proposta do então presidente da Câmara para compensar a fraude cometida contra a empresária foi o oferecimento de participação em outros esquemas para desvio de dinheiro público, por meio de processo licitatório destinado a aquisição de material gráfico.
O vídeo gravado pela empresária, no entanto, foi questionado pela defesa de João Emanuel, representada pelo advogado Eduardo Mahon, que afirmou ter ocorrido ”flagrante preparado e fraude” na edição do vídeo, que teria sido manipulado por pelo menos 39 segundos.
Mahon também afirmou que, como a gravação foi desprovida de autorização judicial, violou as disposições contidas na Lei Processual e na Constituição Federal, o que tornaria a filmagem uma prova nula.
Gravação válida
A argumentação da defesa de João Emanuel não foi acatada pela juíza, que trouxe entendimentos do Superior Tribunal de Justiça (STJ) e do Supremo Tribunal Federal (STF) para afirmar que o vídeo tinha
"Ademais, tem-se que em momento algum o requerido foi “induzido” pela interlocutora a lhe propor a prática de fraudes em processos licitatórios, para desvio de verbas públicas e a obtenção de ganho indevido"
“Os Tribunais Superiores possuem entendimento uníssono quanto à licitude da gravação clandestina, consubstanciada no registro da conversa por um dos interlocutores, ainda que o outro interlocutor não tenha conhecimento de sua ocorrência, desde que o conteúdo captado não seja secreto (diga respeito à privacidade dos interlocutores), nem haja obrigação legal de guardar sigilo”, proferiu.
Célia Vidotti também afastou a tese de que teria havido “flagrante preparado”, pois foi a própria empresária que filmou toda a reunião.
“Ademais, tem-se que em momento algum o requerido foi “induzido” pela interlocutora a lhe propor a prática de fraudes em processos licitatórios, para desvio de verbas públicas e a obtenção de ganho indevido. Aliás, o encontro que originou o diálogo gravado foi proposto pelo próprio requerido, sem qualquer interferência da interlocutora, que apenas gravou a conversa como forma de preservar seus direitos”, explicou.
Quanto à suposta manipulação do vídeo, a magistrada ressaltou que o laudo pericial confirmou não ter havido edição que pudesse alterar o conteúdo do que foi filmado.
Conduta “repugnante”
Durante a decisão, a juíza comentou partes do vídeo entre a conversa de João Emanuel e a empresária Ruth Hércia.
No trecho em que ele oferece a quantia em dinheiro à empresária, assim como a participação em fraudes licitatórias, a magistrada entendeu que João Emanuel assumiu a responsabilidade sobre as fraudes, afirmando que não poderia deixar o agiota “sem qualquer garantia do empréstimo que havia feito”.
“Não bastasse, o requerido, que à época ocupava o cargo de Presidente da Câmara Municipal de Cuiabá, afirmou à interlocutora Ruth que o orçamento do órgão legislativo municipal era enorme, e que “nós temos que achar coisas para fazer, porque não tem como gastar””, destacou a juíza.
"É inaceitável que agentes políticos utilizem a máquina pública em proveito próprio, que ofereçam, descaradamente, vantagens em procedimentos licitatórios que podem gerar considerável lucro em direto detrimento e verdadeiro assalto aos cofres públicos"
“É inaceitável que agentes políticos utilizem a máquina pública em proveito próprio, que ofereçam, descaradamente, vantagens em procedimentos licitatórios que podem gerar considerável lucro em direto detrimento e verdadeiro assalto aos cofres públicos”, reforçou.
“Em resumo, a conduta do requerido foi de cometer um ilícito na tentativa de se esquivar da responsabilidade de outro ilícito já realizado, com o respaldo de “usar” o caixa da Câmara Municipal de Cuiabá, abastecido com os tributos recolhidos às duras penas pelos cidadãos cuiabanos, como se fosse a sua conta bancária particular, o que é um absurdo e totalmente descabido”, criticou.
Ainda na decisão, a juíza afirmou que a conduta de João Emanuel foi “repugnante” e feriu a imagem e a credibilidade não só da Câmara, mas de todo o Poder Público.
“O descrédito, a insegurança e a desconfiança da população às instituições públicas, gerado pelo comportamento ímprobo e repugnante de um vereador que oferece quantia vultosa proveniente de dinheiro público a terceiros, além de vantagens em procedimentos licitatórios fraudulentos, com o intuito de ocultar ilícitos por ele perpetrados, por suas mãos ou ao seu mando, pouco importa, é perfeitamente passível de reparação, razão pela qual a procedência do pedido de condenação por danos morais coletivos é medida que se impõe”, decidiu.
Ação criminal
Pelos mesmos fatos investigados na Operação Aprendiz, João Emanuel também responde a uma ação criminal que tramita na Vara Contra o Crime Organizado da Capital. Ele chegou a ser preso preventivamente por ordem da juíza Selma Arruda, em março do ano passado, mas foi solto dias depois.
Quer receber notícias no seu celular? Participe do nosso grupo do WhatsApp clicando aqui .
Tem alguma denúncia para ser feita? Salve o número e entre em contato com o canal de denúncias do Midiajur pelo WhatsApp: (65) 993414107. A reportagem garante o sigilo da fonte.
